YouTube hat stillschweigend mit „Zensur“ von regierungskritischen Journalisten begonnen

von

14341671_611918332346577_857448721_n

Anfang dieses Monats wurde das gigantische Video-Portal YouTube beschuldigt, die Nutzer zu zensieren.

Mit der Behauptung, dass einige ihrer Videos davon ausgeschlossen worden seien, um durch den Werbeservice des Unternehmens Geld zu erwirtschaften, sprachen sich YouTube-Hosts wie Philip DeFranco gegen die Richtlinie aus, indem er behauptete, über „ein Dutzend seiner Videos seien als unangemessen für Werbung gekennzeichnet worden, einschließlich einem, das wegen ‚grausamen Inhalt oder übermäßige Kraftausdrücke‘ abgestraft wurde“.

In einem Video mit dem Titel YouTube Is Shutting Down My Channel and I’m Not Sure What To Do, nannte DeFranco YouTubes Richtlinie „Zensur unter einer anderen Bezeichnung“, indem Nutzer damit Themen berühren, die das Unternehmen als kontrovers betrachtet, und die letztendlich zu Gewinneinbußen führen. „Wenn man dies regelmäßig tut und man keine Werbung hat“, fügte DeFranco hinzu, „ist es auf Dauer nicht tragfähig“.

Während YouTube bereits seine Richtline hinsichtlich dessen bestätigte, was es als unpassend zur Monetarisierung erachtet, könnte das Problem nun anderswo liegen, da das Unternehmen effizienter dabei zu sein scheint, seine eigenen Regeln durchzusetzen. Tatsächlich wurde die Inhaltsrichtlinie 2012 geändert, als YouTube erstmals seine „werbefreundlichen“ Leitlinien einführte.

Aber während angeblich ein Algorithmus benutzt wird, um Videos auszumachen, die „nicht monetarisiert“ werden, da sie gegen die Regeln des Unternehmens verstoßen, beschuldigen weiterhin viele das Unternehmen, das sich derzeit im Besitz von Google befindet, nur „vage“ Beschreibungen darüber zu haben, was seine Leitung als werbefreundlich betrachtet.

YouTube führte 2006 sein Monetarisierungstool ein, als Werbung aus Videos bestand, die am unteren Ende des Bildschirms der Nutzer auftauchten. Wenn der Nutzer nicht darauf klickte, wurde sie ungefähr zehn Sekunden lang angezeigt, bevor sie verschwand. Aber als die Führungskräfte der Werbebranche auf YouTube Druck ausübten, „sich besser darum zu kümmern, ihre Erschaffer zu promoten“, veränderte sich dadurch sein Verhältnis zu den Werbekunden. Als bessere und aufdringlichere Werbung bei YouTube-Videos auftauchte, wurde das Unternehmen angeblich besorgter über den Inhalt.

Diejenigen, die davon betroffen sind, beklagen sich oft über Urheberrechtsansprüche, aber einige beschweren sich darüber, aus einem anderen Grund zur Zielscheibe zu werden — wobei es mit mächtigen Gegenspielern zu tun bekommen.

Ersteller von YouTube-Inhalten äußern ihre Meinung

Derrick J. Freeman, der Host von FR33MANTV, sagte Anti-Media, dass er alle seine Videos monetarisiert, „und jeden Tag irgendein Video — sogar viel ältere — mit irgendeiner Art Warnung oder etwas anderem abgestraft wird, weil irgendwo im Hintergrund Musik läuft. Üblicherweise an einem öffentlichen Platz“.

Während Freemans Arbeit oft politischer Natur ist, hat er nie erlebt, dass eines seiner Videos dafür gekennzeichnet wurde, die YouTube-Regeln hinsichtlich Themen zu brechen, die mit Krieg oder politischen Konflikten in Verbindung stehen.

Mat Bars, ein weiterer YouTube-User, beklagte sich ebenfalls über Urheberrechtsansprüche.

Befragt über das angebliche Zensurproblem, erzählte Bars Anti-Media, dass das „worum es wirklich am wahrscheinlichsten geht, ist, dass Werbekunden nicht wollen, dass ihre Anzeigen mit bestimmten Dingen in Verbindung gebracht werden“. Für den YouTube-Host ist das Unternehmen „überwiegend unschuldig. Die Website ist nicht einmal profitabel, und so ist es in ihrem besten Interesse, sich von den Werbekunden auf diese Art herumschubsen zu lassen“. Anstatt sich über das Zensurproblem zu beklagen, fügte Bars hinzu, dass das, was ihn persönlich betrifft, „das Urheberrechtssystem“ ist.

Aber für radikalere politische Gallionsfiguren, die auf YouTube eine beträchtliche Anzahl von Followern um sich scharen, liegen die Dinge etwas anders.

Für Luke Rudkowski, den Mann hinter dem populären Kanal We Are Change, ist YouTubes Richtlinie, für einige seiner populärsten Videos Monetarisierung abzulehnen, seit Langem ein Problem.

„Seit Jahren“, sagte er zu The Anti-Media, „habe ich monetarisiert und werde immer noch von ihnen gef*ckt“. „Besonders“, fuhr er fort, „[wenn ich ein Video an den Start bringe über] Hillary oder Krieg und Außenpolitik“. Wenn seine Videos jedoch Themen wie Drogen oder Waffen berühren, sagt er, bleibt die Werbung davon unberührt.

„Wenn die Videos nur ‚Hillary Clinton‘ beinhalten, ist es kein Problem“, ergänzte er, „aber, wenn wir ‚FBI‘ hinzufügen, dann ist für YouTube der Punkt erreicht“, an dem sie aktiv werden.

Die Anti-Media-Journalistin und leitende Redakteurin, Carey Wedler, hat auf YouTube begonnen und ähnliche Erfahrungen mit ihrem Kanal gemacht.

Sie erklärte, das erste Mal, als sie realisierte, dass die Seite ihre Videos beanstandet hatte, „ein paar Wochen“ danach war, als sie „ein Video darüber postete, wie Amerikas Kultur des Militarismus eine Mitschuld am im eigenen Land stattgefundenen Amoklauf habe“.

Sie fuhr fort:

„Das Video wurde kurz nach der Orlando-Schießerei veröffentlicht, die im Juni passierte. Am 6. Juli erhielt ich eine E-Mail, die besagte, dass das Video nicht ‚Werbekunden-freundlich‘ sei. Zwei Tage später erhielt ich eine weitere E-Mail über ein Video, das ich Anfang Juni veröffentlicht hatte bevor ich das Video über den Amoklauf veröffentlichte. Diesem Video, das auf Ungereimtheiten bei Bernie Sanders‘ Vorleben hinwies und seinen ‚revolutionären‘ Status in Frage stellte, wurde ebenfalls die Monetarisierung aberkannt.“

Während die Monetarisierung des Videos über den Amoklauf wiederhergestellt wurde, ohne dass sie selbst Einfluss auf die Entscheidung des Unternehmens ausgeübt habe, ist ihrem Sanders-Video dazu weiterhin die Berechtigung versagt geblieben. Das Sanders-Video konzentrierte sich zum großen Teil auf sein Vorleben als Kriegsunterstützer und den militärisch-industriellen Komplex.

Ihre anderen Videos, die von YouTubes Richtlinie betroffen sind, beinhalten What Every American Needs to Know About Radical Islam, ein Video, „das die grassierende Islamophobie und den Chauvinismus direkt nach den Pariser Terroranschlägen letzten November“ kritisch betrachtet, und Why I’m “Ready for Hillary!“, von dem die Urheberin behauptet, eine „extrem sarkastische Anklage Hillary Clintons“ zu sein, „die veröffentlicht wurde, bevor sie Anfang letztes Jahr ihre Kandidatur ankündigte“.

Andere Videos von Wedler, die dasselbe Schicksal ereilt hat, beinhalten How America ‘wins’ the wars in Syria & Iraq und How I became a “self-hating Jew. Alle entmonetarisierten Videos zeichnen sich durch eine Anti-Kriegs-Haltung aus.

Laut der produktiven Autorin und Vloggerin, machte sich YouTube nur hinsichtlich der Monetarisierung für die Sanders- und Amok-Videos die Mühe, sie per E-Mail darüber zu benachrichtigen:

„Ich bemerkte, dass allen [anderen] Videos die Monetarisierung verweigert wurde, als ich mich bei YouTube einloggte, um die zwei zu überprüfen, die offiziell gekennzeichnet waren. Als ich jedoch nach dem Erhalt der beiden E-Mails meine Einstellungen bezüglich des Amoklaufs überprüfte, war meine Monetarisierung insgesamt ausgeschaltet worden was bedeutet, dass ich für keines meiner Videos Geld erhielt“.

Sie behauptet, „niemals diese Option ausgewählt“ zu haben, bevor sie von den Problemen mit den Videos erfuhr, jedoch als sie die Monetarisierungsoption wieder einschaltete, „war die Monetarisierung wieder aktiviert aber nur für die Videos, die nicht speziell gekennzeichnet worden waren“.

Ich bemerkte auch, dass vor dem Video „selbsthassende Jüdin“ meinen Videos die Monetarisierung überhaupt nicht versagt wurde“, sagte sie.

Wedler fügte hinzu, dass in Fällen, bei denen YouTube entschied, ihre Videos zu kennzeichnen und sie darüber benachrichtigte, YouTube jedoch versäumte, ihr „einen speziellen Grund dafür zu nennen, warum den Videos die Monetarisierung aberkannt wurde. Ich habe einige Screenshots dieser E-Mails von anderen YouTubern gesehen…und einige enthalten Begründungen. Meine allerdings nicht, obwohl es für mich ziemlich klar ist, dass es in meinem Fall daran liegt, weil sie als ‚kontrovers‘ angesehen werden. Einige setzen sich mit Krieg auseinander und einige beinhalten Kriegsbilder und sie hinterfragen immer militärische Gewalt“.

Während Wedler zustimmt, dass diese Art von Richtlinie „nicht direkt Zensur ist…läuft es auf einen stillschweigenden Versuch hinaus, mich und andere davon abzuhalten, kontroverse Dinge zu mitzuteilen“.

Sie fügte hinzu, dass während YouTube ein „Privatunternehmen ist, das entscheiden kann, welcher Inhalt für seine Werbekunden angemessen ist, … wenn sie entscheiden [welche] meiner Videos nicht erlaubt werden sollte, Einkommen zu generieren, dies mir im Endeffekt jedoch auch viel meiner Motivation raubt, um auf der Plattform weiterhin Inhalte zu produzieren“.

Trotz der Richtlinie des Unternehmens gelobt Wedler, weiterhin diese Videos zu machen, einfach deswegen, weil es ihr auf die Botschaft ankommt.

Googles Abhängigkeit, sich Einfluss zu erkaufen

Wie Wedler bemerkte, ist YouTube ein Privatunternehmen und hat das Recht dazu, seine eigenen Richtlinien aufzustellen. Aber es ist nicht zu leugnen, dass Google als Inhaber der Seite, bei einer Reihe von Gelegenheiten seine Günstlingswirtschaft durch Lobbyismus zu erkennen gegeben hat, was viele dazu veranlasst, darauf hinzuweisen, dass das Auftreten des Konzerns zu erkennen gibt, dass er der demokratischen Präsidenschaftskandidatin Hillary Clinton wohlgesonnen ist.

Googles Ausgaben für Lobbyismus lagen 2003 noch bei 80.000 Dollar und 2014 bereits bei über 16 Millionen Dollar, Google Inc. wurde zu Alphabet Inc. und 2015 investierte Alphabet über 16 Millionen Dollar in Lobbyarbeit. Bis heute hat das Unternehmen über 8 Millionen Dollar für Politiker in Washington ausgegeben.

Alphabets Top-Empfängerin in dieser Wahlperiode ist, wenig überraschend, Hillary Clinton.

Aber trotz seines Geschicks, sich Einfluss zu erkaufen, hat Google im Lauf der Jahre Verbindungen zu Denkfabriken aufgebaut, die die Vetternwirtschaft des Technikgiganten unter verschiedenen Umständen kritisiert haben.

Laut der Washington Post, hat sich Google aufgemacht, um Organisationen des freien Marktes zu umwerben, indem sie „Elite-Thinktanks“ mit ihren Partnern zu besetzen, „wie das Cato Institute, das Competitive Enterprise Institute und die New America Foundation„, einschließlich „junger Anwälte, Schriftsteller und Intellektueller, die von dem Unternehmen bezahlt werden“.

Aus der Washington Post:

„Nach Ansicht von Kritikern haben Googles Investitionen wirksam die nationalen Diskussionen über Fragen der Internetrichtlinien weg verlagert, die die Geschäftspraktiken des Unternehmens beeinträchtigen könnten. Gruppierungen, die üblicherweise die Richtlinien eines großen Konzerns in Frage stellen, stellen ihr Feuer ein, sagen diese Kritiker.“

Mit dem Anspruch, Verteidiger der Privatspähre zu sein, betrieb Google erfolgreich eine aggressive Lobbyismus-Kampagne innerhalb Washingtons, um einen Versuch des Kongresses zunichte zu machen, der Google in einen sehr unschönen Kartellrechtsstreit hätte verwickeln können.

Nach der Unterstützung der kartellrechtlichen Anklage von Microsoft durch die EU, wurde Google selbst zur Zielscheibe der selben Art von Überprüfung, indem Google vorgeworfen wurde, die Nutzer auf unfaire Weise zu benachteiligen.

Mit der Entschuldigung, wegen Verstößen gegen Kartellverbotsgesetze hinter Unternehmen wie Google her zu sein, entwickelte der Kongress den Stop Online Piracy Act (SOPA), einen Gesetzentwurf, der es als Maßnahme gegen Online-Piraterie der Bundesregierung erlaubt hätte, „illegale Kopien von Filmen und anderen Arten von Medien“ ins Visier zu nehmen, „die von ausländischen Servern gehostet werden“. Der Gesetzentwurf hätte Google am meisten getroffen, weil die Suchmaschine mehrere Resultate aus ihrer Datenbank hätte löschen müssen, indem verlangt wird, dass „Provider URLs aus dem Internet entfernen, was auch als Zensur bekannt ist“, sagte der Google-Vorstandschef Eric Schmidt.

Nur einen Monat bevor SOPA durch den Abgeordneten Lamar Smith (Republikanische Partei von Texas) enthüllt wurde, erschien Schmidt während einer Federal Trade Commission (FTC)-Anhörung vor dem Kongress, bei der ein republikanischer Senator „das Unternehmen anklagte, die Ergebnisse zu verzerren, um seinen eigenen Produkten einen Vorteil zu verschaffen und den Konkurrenten zu schaden“. Als die Anhörung stattfand und Google von den Gesetzgebern in die Mangel genommen wurde, drängten die Lobbyisten von der U.S. Chamber of Commerce und der Motion Picture Association of America den Kongress, scharfe Anti-Piraterie-Gesetze zu erlassen, indem sie Unternehmen wie Google vorwarfen, seinen Nutzern Zugang zu Raubkopien von Musik und Filmen zu ermöglichen.

Google fürchtete einen Rückschlag durch die Anhörung und dass die Hollywood-Lobby schließlich sowohl vielen seiner Partner Schaden zufügen würde als auch kleineren Organisationen mit Verbindungen zu Google. Aber der Suchmaschinengigant hatte einen Ausweg in Form seines aggressiven Lobbyismus und seiner Fähigkeit, Partnerschaften aufzubauen.

Als SOPA für die Verabschiedung zu sein schien, opponierten Google und einige andere Technikfirmen dagegen, so dass der Gesetzentwurf schließlich fehlschlug.

Während SOPA tatsächlich eine Farce war — und Anwälte für Privatsphäre in Washington froh darüber waren, dass der Gesetzentwurf nicht das Licht der Welt erblickte — ist es wichtig, festzuhalten, wie hart Google daran arbeitete, die Verwirklichung des Gesetzes zu verhindern, was den Giganten aus Silicon Valley näher an mächtige Institutionen rückte, die theoretisch gegen einen Kapitalismus der Günstlingswirtschaft sind.

Aber nach SOPA nahm die FTC einen neuen Anlauf, indem sie damit drohte, Googles angebliche Verstöße gegen Kartellgesetze weiter zu untersuchen. Zu der Zeit waren die „Konkurrenten des Unternehmens, einschließlich Microsoft und Yelp, dabei, aggressiv Argumente dafür vorzubringen, dass Google seine Dominanz innerhalb des Suchgeschäfts ausnutze“.

Indem Google die Hand nach einem anderen Parter ausstreckte, stellten das Law & Economics Center der George Mason University und Google „die ersten drei akademischen Konferenzen an der juristischen Fakultät der GMU“ zusammen, die laut der Washington Post von da an dabei halfen, dass die Vorgehensweise des FTC bei der Google-Untersuchung Gestalt annahm.

Bei der dritten akademischen Konferenz, die an der GMU abgehalten wurde, war Google als stiller Partner präsent. Als „[ein] starkes Kontingent von FTC-Ökonomen und Anwälten bei der Sitzung am 16. Mai 2012 anwesend war“, berichtete die Washington Post, wurde die von Google mitfinanzierte Forschung an der GMU von Anwälten und Ökonomen präsentiert. Und „[i]m Januar 2013, nach einer Untersuchung, die mehr als eineinhalb Jahre in Anspruch nahm, schloss die FTC den Fall ab, indem Google zustimmte, seinen Konkurrenten mehr Zugang zu Patenten zu gewähren und es Werbekunden leichter zu machen, andere Werbeplattformen zu nutzen“.

Aus der Veröffentlichung:

„Aber als es um Klagen ging, dass Google seine Suchergebnisse beeinflusste, um seine eigenen Produkte zu fördern, stimmten alle fünf FTC-Beauftragte dafür, die Untersuchung abzuschließen, indem sie sagten, dass es keinen Beweis dafür gebe, dass die Praktiken des Unternehmens den Konsumenten schaden würden.“

Als Google mehr in die Politik involviert wurde, ergaben sich andere Lobby-Möglichkeiten.

In jüngerer Zeit war Google in noch eine andere mächtige Lobby-Bemühung involviert, die begann, als das Unternehmen den früheren Verwalter der U.S. National Highway Traffic Safety Administration als Sicherheitsdirektor für selbstfahrende Autos einstellte, was beweist, dass die „Drehtür“, die der Präsidentschaftskandidat Barack Obama zu verbieten versprach, immer noch in vollem Gange ist. Die Bemühungen zahlten sich aus, und Anwälte für Körperverletzung sind nun besorgt, dass Google versuchen könnte, noch mehr Regelungen durchzudrücken, die die Regulierungsbehörden dazu zwingen, den menschlichen Fahrern die Schuld an Unfällen in die Schuhe zu schieben und Googles autonomem Fahrsystem aus der Klemme zu helfen.

Ob YouTubes Werbeanzeigenrichtlinie etwas mit der Unternehmenspolitik seines Mutterkonzerns zu tun hat, ist unmöglich zu entscheiden. Aber indem wir Googles Einfluss in Washington analysieren, ist es wichtig festzuhalten — ob Sie mit dem Technikgiganten nun bei keinem oder bei allen Themen übereinstimmen —, dass Regierungen gegenüber Unternehmen wie Google fortgesetzt Anreize für „Rent-Seeking“ schaffen.

Wie es der Ökonom David R. Henderson ausdrückt, wird von Einzelpersonen gesagt, „dass sie Renten anstreben, indem sie versuchen, durch die politische Bühne Vorteile für sich selbst zu erhalten. …zugelassene Elektriker und Ärzte [zum Beispiel] betreiben oft Lobbyismus, um solche Regulierungen beizubehalten, welche die Konkurrenz durch nicht zugelassene Elektriker oder Ärzte einschränken“. Unternehmen wie Google sind Meister in dieser Praxis, die dabei geholfen hat, die Popularität der Marke dadurch zu bewahren, dass Wettbewerber ferngehalten werden.

Und so ist es keine Überraschung, wenn viele behaupten, dass ihre Inhalte durch Googles YouTube zensiert werden. Letztendlich läuft die Machtfülle, die der Konzern in Washington innehat, darauf hinaus, dass Google — oder Alphabet — wie ein Teil der Regierung ist.

Übersetzt aus dem Englischen von AnonHQ.com

http://derwaechter.net/youtube-hat-stillschweigend-mit-zensur-von-regierungskritischen-journalisten-begonnen

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s