Kriegsspiele ..

Jene unter uns, die sich den gesunden Menschenverstand bewahrt haben, sollten sich nun
ganz schnell mal Folgendes klar machen: die Ukraine hat die Tage die Bitte an die USA
gerichtet, den Status eines militärischen Alliierten außerhalb der NATO zu erhalten.

US-„Militärberater“, also Experten zur gewaltsamen Niederschlagung politisch motivierter
Aufstände (die US-Truppen in Süd-Vietnam beim Ausbruch des Krieges hießen auch
„Militärberater“),sind bereits auf dem Weg in die Ukraine. Gleichzeitig erscheinen Meldungen,
daß Russland seine Truppenpräsenz an der ukrainischen Grenze wieder verstärkt.

Würde ich auch so machen in der gegenwärtigen Situation – die sind ja nicht blöd.

Dort stehen sich in Kürze russische und US-Truppen direkt gegenüber; das durchgeknallte
Putschistenregime in Kiew will um jeden Preis einen Krieg zwischen den USA und Russland
provozieren, um sich im Falle des erträumten Sieges über Russland Teile von dessen
Territorium unter den Nagel zu reißen, schließlich möchte man ja zurück in die „glorreiche“,
ukrainische Vergangenheit; genau jenes Putschistenregime ist bald wieder im Besitz von
Nukleawaffen, vermutlich direkt aus den USA geliefert .

Den Rest könnt ihr euch jetzt hoffentlich denken. Diesen Monat ist das 100-jährige
Jubiläum des 1. Weltkrieges. Wenn der Westen so weiter macht, schafft er es noch
pünktlich zu besagtem Jubiläum, den 3. Weltkrieg vom Zaun zu brechen.

All Jenen, die glauben, uns könnte ja aufgrund unserer US-Verbündeten im Falle
eines 3. Weltkrieges gar nichts passieren, sei gesagt, daß, selbst wenn der
US-Raketenschild funktioniert, eine flächendeckende Bombardierung Russlands mit
Nuklearwaffen, von welchen die Meisten bekanntermaßen zur Maximierung der Wirkung
in einer Höhe zwischen 3 und 11 Kilometern gezündet werden, eine gigantische
radioaktive Wolke zur Folge hat, gegen die Tschernobyl einer lauer Witz war.

Diese Wolke kommt dann GENAU HIERHER! Und den USA ist das egal. Erstens sitzen
deren oberste Regierungsverbrecher dann alle in gemütlichen Atombunkern und
zweitens haben die viele Wochen Zeit, um sich auf die Wolke vorzubereiten,
bis diese auch den nordamerikanischen Kontinent erreicht.

WIR haben im Falle eines 3.Weltkrieges ÜBERHAUPT NICHTS zu gewinnen.

Zum Abschluß noch ein paar Gedanken zum Abschuß der 777 :

Aus der Zeit des kalten Krieges ist bekannt, daß die USA immer wieder die Routen
von Passagierflugzeugen für ihre Spionageflüge verwendet haben und daß sie in der
Lage sind, den Radarschatten eines Zivilflugzeugs zu verwenden, um ihre eigenen
Flugzeuge vor frühzeitiger Erkennung zu schützen.

Aus der Ostukraine gibt es nun schon seit Anfang Juli Augenzeugenberichte, die besagen,
daß ukrainische Militärflugzeuge Zivilflugzeuge als menschliche Schutzschilde mißbrauchen.

Wenn nun also die Aufständigen versehentlich bzw. grob fahrlässig das Zivilflugzeug
abgeschossen haben, weil sie eigentlich ein ukrainisches Militärflugzeug, welches nahe
bei flog, treffen wollten, was ergibt sich dann daraus ?

In diesem Falle wären sowohl die ukrainische Regierung, als
auch die Aufständigen, der grobfahrlässigen Tötung schuldig.

Aber normalerweise hat so etwas in Kriegsgebieten für die Verantworltichen keine Folgen.

Als der US-Kreuzer das iranische Passagierflugzeug über dem persischen Golf abgeschossen
hat, da wurden auch keine Sanktionen gegen die USA gefordert oder gar beschlossen,
geschweige denn, daß nach Krieg gerufen worden wäre. Dabei spielt es auch überhaupt keine
Rolle, ob Russlland nun die Waffen für den Abschuß geliefert hat oder nicht, denn die USA
mischen sich auf der Gegenseite genauso ein.

Sie liefern den Putschistenregime Waffen und Militärberater und die Taktik, Zivilflugzeuge
als menschliche Schutzschilde zu mißbrauchen,stammt garantiert auch von den USA.

Demzufolge war der US-Satellit nicht aus Spaß oder Zufall über dem Gebiet, sondern,
um die Zielerfassungs- und Aufklärungsdaten für den Militäreinsatz zu liefern, für
welchen die 777 als Schutzschild mißbraucht wurde. Gestüzt sehe ich meine These durch
die Tatsache, daß nur wenige Tage nach dem Abschuß der 777 ein ganzes Geschwader
ukrainischer Kampfflugzeuge genau den ORT angegriffen hat, aus dessen Umgebung auch
der Abschuß der 777 erfolgt sein soll.

Da hat man dann das nachgeholt, was man nach dem
Abschuß von letzte Woche lieber sein gelassen hat.

Kurz gesagt, hier soll ein vorgeschobener Kriegsgrund konstruiert werden und
bei einem Krieg der NATO gegen Russland gewinnen allerhöchstens die USA.

Russland hat einen jährlichen Verteidigungsetat von offiziell ca. 90 Milliarden
Euro. Alle NATO-Staaten zusammen haben exakt den10-fachen Etat. Russland wird also
wissen, daß es die NATO konventionell nicht schlagen kann und dann bleibt ja nur
noch der nukleare Ersschlag, wenn man sich nicht unterwerfen, sondern lieber sein
Gesicht wahren will.

Ich frage mich, womit man den deutschen Regierungspolitikern das Gehirn
gewaschen hat, da diese die Gefahr scheinbar nicht erkennen wollen.

US-Satellitenbilder zeigen, dass die ukrainische Armee Flug MH17 abgeschossen hat

Buk-Flugabwehrsystem

Robert Parry, ein preisgekrönter ehemaligen Reporter von The Associated Press, hat aus
US-Geheimdienstkreisen erfahren, dass die US-Regierung im Besitz von Satellitenfotos ist,
die zeigen, dass (reguläre) ukrainische Truppen für den Abschuss der Fluges MH17 der
Malaysian Airlines verantwortlich waren.

Ohne jede korrekte Untersuchung haben die (westlichen) Medien sofort den von Russen
unterstützten ostukrainischen Rebellen die Schuld für den Abschuss des Flugzeuges angelastet.

Der Whistleblower hat allerdings eine ganz andere Geschichte erzählt. Parry berichtete:

„Aus einer Quelle, die mich schon in der Vergangenheit bei ähnlichen Anlässen mit
zutreffenden Informationen versorgt hat, habe ich erfahren, dass US-Geheimdienste
detailgenaue Satellitenbilder der Raketenbatterie haben, die vermutlich die folgenschwere
Rakete abgefeuert hat; die Batterie scheint unter Kontrolle der ukrainischen Regierungstruppen
gestanden zu haben, weil dieSoldaten dem Augenschein nach deren Uniform trugen.

Nach Aussage der Quelle wollten CIA-Analysten auch die Möglichkeit nicht ganz ausschließen,
dass es sich um ostukrainische Rebellen in ähnlichen Uniformen gehandelt haben könnte, aber
nach ihrem ersten Eindruck waren es Soldaten der ukrainischen Regierung.

Die beteiligten Soldaten wirkten undiszipliniert und waren möglicherweise betrunken,
weil um sie herum Flaschen verstreut waren, in denen Bier gewesen sein könnte.“

Obwohl die Mainstream-Presse jeden, der versucht hat, die Täterschaft der
ostukrainischen Rebellen auch nur anzuzweifeln, wieder als „Verschwörungstheoretiker“
zu diffamieren versucht,kann sie Parry, der für The Associated Press und Newsweek
schon maßgeblich an der Aufdeckung des Iran-Contra-Skandals mitgewirkt hat,
kaum als Spinner abtun.

Weil er für seine investigative Arbeit im Geheimdienstmilieu schon einmal mit
dem George Polk Award ausgezeichnet wurde, muss man diese Information, die ihm
seine Quelle zugeflüstert hat, wohl ernst nehmen.

Die Regierungen der USA und der Ukraine bestehen immer noch darauf, dass von Moskau
unterstützte Separatisten für die Tragödie verantwortlich seien und behaupten, die
hätten das Verkehrsflugzeug mit einer Buk-Flugabwehrrakete abgeschossen.

Dieser Behauptung hat jedoch Vitaly Yarema, der Generalstaatsanwalt der Ukraine,
widersprochen, als er äußerte: „Unsere Militärs haben dem Präsidenten nach dem
Abschuss des Passagierflugzeugs versichert, die Terroristen besäßen keine unserer
Buk-Raketensysteme.“

Außerdem haben Audioexperten bei der Überprüfung der Authentizität des von der ukrainischen
Regierung freigegebenen Gesprächsmitschnitts festgestellt, dass das Band manipuliert wurde;
mit diesem manipulierten Band sollte bewiesen werden, dass von Russen unterstützte Rebellen
für den Raketenangriff auf MH17 verantwortlich waren.

„Das zweite Bandfragment wurde als durchgehende Audioaufnahme präsentiert, bestand
jedoch aus drei zusammengesetzten Einzelteilen. Eine Spektral- und Zeitanalyse hat
ergeben, dass der Dialog zerschnitten und neu zusammengesetzt wurde.

Die auf dem Band zu hörenden kurzen Pausen sind dafür typisch. Nach Feststellungen
eines Experten hat die Audiodatei Zeitmarken bewahrt, die zeigen, dass der Dialog
aus verschiedenen Episoden zusammengeschnitten wurde,“ meldet ITAR-TASS.

Quelle : Nachtwandler

In Deutschland gibt es keine Demokratie, nur bezahlte Politiker

 

Verleger und Chefredakteur des schweizer Wochenmagazins
die Weltwoche Roger Köppel enthüllt antidemokratische
Verhältnisse in Deutschland.

Der Spiegel über: ZDF gesteht Manipulationen

Der Spiegel über: ZDF gesteht Manipulationen

Die Illusion der Vielfalt

Wir leben in einer scheinbar vielfältigen Welt, doch ist das wirklich so ?

Egal ob in den Medien, im Supermarkt oder in der Politik:

Überall spielt man uns Vielfalt vor.

In Wirklichkeit zieht nur je eine Handvoll Player die Fäden.

In Supermärkten sieht man die “Illusion der Auswahl” am besten.

Es gibt scheinbar Produkte im Überfluss, doch die Konzerne, die dahinter stehen, sind
immer die selben. Dies schrieb neulich auch der Focus. Die meisten Produkte im Supermarkt
gehören zu internationalen Großkonzernern wie Nestle, P&G oder Unilever. Wir können zwar
innerhalb des Sortiments auswählen, aber wir können nicht bestimmen, wer am Ende der
Wertschöpfungskette die Profite erntet.

Bei politischen Parteien ist es ähnlich. Beauftragte Journalisten bieten uns stets nur
eine handvoll Parteien zur Auswahl an. Vor Wahlen wird dann stets so getan, als gäbe
es eine thematische Auswahl. Am Ende setzt sich dann regelmäßig der Einheitsbrei durch.

Mit diesem Status-Quo können viele Menschen sehr gut leben,
weshalb er scheinbar selten in Frage gestellt wird.

Wieviele wichtige Zentralbanken bestimmen über unser Geld? Wie viele verschiedene soziale
Netzwerke nutzt man denn so im Schnitt? Facebook ist meiner Meinung nach genauso ein
“Oligarch” wie Gazprom. Wieviele große Stromkonzerne haben wir in Deutschland?

Es sind im Prinzip nur 4; aber die Lobbymacht ist unbeschreiblich.

Schaut euch die Medien an. Es gibt weltweit nur eine handvoll Nachrichtenagenturen.
Diese wenigen Institutionen betimmen was wichtig und was unwichtig ist.

Die meisten Massenmedien übernehmen die Meldungen im vorgegebenen Wortlaut.
Auch sind immer nur eine handvoll Themen “aktuell”.

Oder kann mir jemand spontan 10 Seite-1-Themen nennen?
Es gibt immer nur 3 bis 7 Themen, über die gesprochen wird.

Der Kapitalismus hat einen Drang zur Zentralisierung. Wir werfen anderen Ländern
(Ukraine, Russland, China…) oft vor, dass es sich um Oligarchien handle.

Sind wir denn keine Oligarchie? In der Planwirtschaft gab es nur wenige
Anbieter. Heute haben wir auch nur wenige Anbieter, aber mehr Produkte.

Wo ist der grundlegende Unterschied? Kapitalismus und Sozialismus sind
zwei Seiten der gleichen Medaille. Beide Systeme enden in der Tyrannei.

Ein besserer Weg wäre die Freiheit, aber das wollen die Menschen
immer erst dann, wenn sie frieren, hungrig sind oder bluten.

Den meisten Menschen ist Freiheit lästig, denn da
muss man Entscheidungen fällen und Verantwortung tragen.

Quelle : Jenny´s Blog

Die Wahrheit und was in der Zeitung stand

 

Die Wahrheit, was wirklich passierte und was in der Zeitung stand
Wie Medien unsere Wahrnehmung beeinflussen

In den vergangenen Jahren wurde vor allem die Sprache von Politikern auf dem Congress beleuchtet. Aber die schwurbelnde Politiker sind noch nicht die ganze Wahrheit. Wir möchten das Ganze daher um den zweiten wichtigen Mitspieler bei der Konstruktion von Realität ergänzen, um die Presse bzw. die Medien. Die Äußerungen von Politikern (zum Beispiel auf Pressekonferenzen) sollen dabei der Mediendarstellung gegenübergestellt werden. Dabei wird deutlich werden, dass es zwischen Politikern und Medien Rückkopplungseffekte gibt.

Die einen rauf, die anderen runter — Politik will abwiegeln, Medien wollen das Neue, Aufregende, sie bauschen auf. Wie zeigen sich solche Mechanismen in der Sprache? Politik und Medien sollen dabei kontrastiv betrachtet werden. Sie kommunizieren das Gleiche, aber nicht immer auf gleiche Weise. Wir fangen mit den Kleinigkeiten an, mit Dingen, die jedem schnell mal unterlaufen können (wenn auch nicht sollten). Dann arbeiten wir uns vor zu den ersten richtigen, vielleicht aber manchmal noch fahrlässigen Manipulationen, gehen über zu absichtlichen Aufbauschungen und Verfälschungen und kommen schließlich zu den ernst gemeinten Lügen, die das Publikum verschaukeln sollen. Am Ende schließlich werfen wir einen kurzen Blick auf die traurigen Folgen dieser Manipulationen. Gezeigt werden Techniken des Zuspitzens, Vereinfachens, Verdichtens, Aufbauschens, des Aufbaus (pseudo-)logischer Zusammenhänge und Vieles mehr. Als Beispiele dienen netzpolitische Debatten, der Europäische Stabilitätsmechanismus und von der Leyens Familien- und Sozialpolitik, vielleicht aus aktuellem Anlass auch noch ein Politikerrücktritt.

Gernot Hassknecht zur TV Verblödung in Deutschland

 

 

Du fühlst es schon dein ganzes Leben lang …

… daß mit dieser Welt etwas nicht stimmt.

Du weißt nicht was, aber es ist da.

Eva Herman über Medien & Familienpolitik

Eva Herman spricht über die Gleichschaltung der Mainstream-Medien,
Familienpolitik sowie die Folgen der aktuellen Entwicklungen in der Welt.

Mein Kollege aus der PR Industrie Eine „Drecksau“-Aber Genial

Wer eigentlich regiert, wie man die Öffentlichkeit
manipuliert, Medien und Lobbyisten in der ersten Reihe.

TV-Duell: Das Fernsehen versagt kläglich als Mittel der Aufklärung

Im TV-Duell zwischen Angela Merkel und Peer Steinbrück war die mediale Republik für anderthalb Stunden gleichgeschaltet. Solche Duelle dienen der großen Vereinfachung, an der Staats-TV und Politik aus unterschiedlichen Gründen ein vitales Interesse haben. Genau deshalb sind sie zutiefst undemokratisch. Denn es geht den Eliten in Medien und Politik nicht darum, dem politischen Willen Deutschlands zum Durchbruch zu verhelfen.

TV-Duell: Die Demokratie als Nullnummer, das Fernsehen als Paradeplatz der Langeweile, als perfekter Ort der Desinformation.

Das Fernsehen als Mittel der politischen Aufklärung hat ausgedient. Das mit großer Selbstgefälligkeit inszenierte Spektakel von ARDZDFRTLPRO7 brachte am Sonntag die ernüchternde Erkenntnis: Im Fernsehen treffen nicht kritische, gut informierte, unabhängige Journalisten auf Politiker, die sich vor den Fragestellern fürchten müssen.

Hier treffen Schauspieler aufeinander, die ihre Rollen spielen.

Sie spielen Demokratie.

Doch in Wahrheit geht es darum, dass sich ausgewählte Medien im Lichte der Mächtigen sonnen dürfen.

Wie hart der Kampf um den Platz an der Sonne geführt wird, zeigt ein Bruderkrieg im Reich der Öffentlich-Rechtlichen: Bis zuletzt musste der Deutschlandfunk darum kämpfen, das Duell live übertragen zu dürfen. Weil die TV-Sender auf ihr „Urheberrecht“ pochten, musste der DLF kämpfen, um die Show auch noch live im Radio übertragen zu dürfen. Schließlich lenkten die Sender ein, und die Fragestunde lief auch im Radio.

Der DLF hätte in der Zeit besser eine Beethoven-Symphonie gespielt.

Der grundlegendste Mangel des TV-Duells: Es ist zutiefst undemokratisch. Der Deutsche Bundestag ist keine Zwei-Parteien-Veranstaltung. Wer Spitzenkandidat der CDU und der SPD ist, tut eigentlich nichts zur Sache. Der Bundestag besteht aus 620 frei gewählten Abgeordneten. Sie sind nur ihrem Gewissen verpflichtet. So sieht es das Grundgesetz vor.

Diese zentrale Regel der Verfassung wird in der Praxis längst mit Füssen getreten: Der Steuerzahler muss zwar 620 Abgeordnete durchfüttern. Doch diese sind nicht mehr ihrem Gewissen, sondern ausschließlich ihrer Fraktionsführung verantwortlich. Abweichler werden isoliert, wie man am Fall einer Euro-Debatte bei Fran Schäffler von der FDP sehen konnte (hier).

Mit der Verengung auf ein „Duell“ wird dieser Trend zur Marginalisierung der Abgeordneten verstärkt. Denn hier kommen nicht einmal die Fraktionsvorsitzenden aller im Bundestag vertretenen Parteien zu Wort. Von neuen Parteien, die sich bilden, weil Bürger besonders engagiert sind, ist nicht die Rede.

Die Eliten haben eine Vorauswahl getroffen. Damit soll dem Wahlvolk insinuiert werden, dass Merkel und Steinbrück wichtiger sind als die anderen. Es wird so getan, als könnte der Wähler tatsächlich informierter entscheiden, wenn er hört, was die beiden Mächtigsten zu sagen haben.

Diesem Kardinalfehler liegt die gefährlichste Tendenz der aktuellen Politik zu Grunde: Es ist die Sehnsucht nach der großen Vereinfachung.

Entsprechend inhaltsleer war daher auch die Fragerunde: Vier Journalisten spulten einen mit den Kandidaten längst abgesprochenen Fragen-Katalog ab. Es wurde im Zeitraffer alles durchgehechelt, was im gängigen Polit-Kauderwelsch zur relevanten Materie erklärt wird: Euro-Krise, Gesundheits-Krise, Renten-Krise, Syrien-Krise, Niedriglohn-Krise.

In keinem einzigen Thema war einer der Frager Experte. Daher gab es auch kein sachlich begründetes Nachfragen. Es gab formale Nachfragen – doch die waren dem Primat der Oberflächlichkeit geschuldet. Das Motto: Ich habe Sie etwas gefragt, bitte antworten Sie, damit wir einen Haken dahinter machen können. Sie können mich auch gerne anlügen, es geht hier nicht um Inhalte.

Vermutlich haben die am TV-Duell teilnehmenden Sender die meiste Zeit der Vorbereitung damit zugebracht, die Bekleidung abzustimmen und die Fragen zu verteilen. Der einzig lebendige Fragesteller war Stefan Raab. Bei ihm konnte man merken, dass es auch noch gelegentlich mit normalen Menschen spricht.

Die anderen: Hülsen, Stöckchen, Phrasen, Pathos.

Auf jeden Fall keine Fachkompetenz in einer der Materien.

Solcherart beschäftigt, stellen die Moderatoren-Journalisten keine Gefahr für die Herrschenden dar.

Denn die große Vereinfachung ist nicht nur die Sehnsucht vieler Bürger.

Die große Vereinfachung ist die berechnend eingesetzte Strategie der herrschenden Eliten: Die Abhängigkeit der Politik von der Finanzwirtschaft, von Lobbyisten, Interessensgruppen und Spin-Doktoren, PR-Beratern ist so groß geworden, dass die Politiker längst einen unausgesprochenen, parteiübergreifenden Konsens gefunden haben: Sie spielen Rollen, um nicht die Wahrheit sagen zu müssen. Sie ignorieren die Wahrheit, weil sie ja nur Rollen spielen müssen.

Daher gehen dann auch Sätze verloren, die eigentlich politischer Sprengstoff sind.

So sagte Angela Merkel zum Syrien-Einsatz, dass eine deutsche Teilnahme gar nicht in Frage komme, weil Deutschland über solch einen Einsatz nicht ohne Erlaubnis der Nato und der EU entscheiden dürfe.

Gab es da nicht irgendwann einmal das Konzept der nationalen Souveränität? Heißt das, dass Deutschland seine nationalen Interessen gar nicht mehr wahrnehmen kann, selbst wenn es eine ernste Bedrohung gäbe, die sich gegen Deutschland richtet? Darf sich Deutschland nicht mehr verteidigen, wenn die Zustimmung aus Brüssel nicht vorliegt?

Das Thema der eingeschränkten Souveränität Deutschlands hatte die Kanzlerin kürzlich in Stuttgart eingeholt (hier). Sie zog sich mit dem geschickten Umschiffen der Wahrheit aus der Affäre. Die Frage dazu war ihr jedoch von einem Bürger gestellt worden, nicht von einem TV-Moderator. Dem Bürger war das Thema ein Anliegen. Er fragte daher engagiert und sachkundig. Und er brachte die Kanzlerin mehr zum Schwitzen als die vier hochbezahlten Vertreter der zum Großteil staatlich finanzierten Infotainment-Industrie.

Zur NSA befragt sagte Merkel folgenden bemerkenswerten Satz: „Auf deutschem Boden haben wir derzeit keinen Anlass anzunehmen, dass uns die NSA flächendeckend ausspioniert.“

Das heißt: Die Bundesregierung rechnet damit, dass die Deutschen jederzeit wieder ausspioniert werden können. Es gibt keinerlei Handhabe gegen die massiven Einschränkungen der Souveränität. Merkel sagte, dass sie „derzeit“ nicht wisse, ob Deutschland „flächendeckend“ ausspioniert wird. Das bedeutet: In Einzelfällen geht die Schnüffelei und die Verletzung von Datenschutz und Bürgerrechten offenbar munter weiter. Und Server, auf denen die Deutschen ihre Emails gespeichert haben, müssen ja nicht „auf deutschem Boden“ stehen.

Zu all diesen grundlegenden Fragen gab es keine kritischen Nachfragen und erst Recht keine Antworten.

Das TV-Duell der privilegierten Großparteien verfolgt keinen journalistischen, wahrheitssuchenden, aufklärerischen Zweck.

Das TV-Duell der Großen ist eine Inszenierung, in der die „Eliten“ aus Politik und Medien einander versichern, dass sie einander nicht wehtun wollen. Anne Will zeigte sich danach in der Jauch-Show (mit den wichtigsten investigativen Journalisten des Landes: Fussballtreter Paul Breitner und Frauen-Versteherin Alice Schwarzer) geradezu gerührt über die fantastische Kompetenz der Kollegen, vor allem aber über die unmenschlichen Fähigkeiten der zwei Mächtigen, denen gegenüber sie gerade 90 Minuten lang stehen durfte. Will sagte, sie sei zutiefst beeindruckt gewesen von der ungeheuerlichen Konzentrationsfähigkeit der Kandidaten: Merkel und Steinbrück konnten am Ende des gnadenlosen Verhörs noch ein paar gerade Sätze sprechen. Will; „Und das in 1:30 Minuten – das ist ja eine Ewigkeit!“ Will lobte sich selbst und sagte, dass sie selbst die Strapazen der 90 Minuten gerne weggesteckt habe, weil sie ihren gut bezahlten Job als „Dienst an der Demokratie“ verstehe.

Ja – und da darf dann auch der Erfinder der „Demokratieabgabe“ nicht fehlen: Der knallharte Putin-Befrager Jörg Schöneborn wertete Umfragen aus, von denen keiner weiß, woher sie kommen und mit wem sie geführt wurden.

Im Ergebnis präsentierte Schönenborn Peer Steinbrück als Sieger, der zur „Halbzeit“ noch gleichauf mit Merkel gelegen war.

Viele Medien griffen, stets Pawlowsche Hündchen, den Fußballjargon dankbar auf.

Der Spiegel, gerade mitten im Prozess einer veritablen Selbstzerfleischung ohnehin nur noch „bedingt abwehrbereit“ vereinfachte schließlich so, dass jeder Simpel aus dem Wahlvolk es verstehen muss:

„Das war 0:0“ – lautete die Schlagzeile der großen Investigativ-Truppe bei Spiegel Online.

Die Demokratie als Nullnummer, das Fernsehen als Paradeplatz der Langeweile, als perfekter Ort der Desinformation.

Null zu Null.

Die Sturmgeschütze liegen verrostet im Keller.

Die „Eliten“ haben freie Bahn.

 

 

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/02/tv-duell-das-fernsehen-versagt-klaeglich-als-mittel-der-aufklaerung/